Heroische Besonnenheit

Fast alle Terroristen sind Muslime. Wie gehen wir mit dieser Tatsache um?

Nach den jüngsten Terroranschlägen drängt sich die verstörende Frage auf: Was machen wir eigentlich mit den Muslimen?

Ich weiss, die meisten Muslime sind friedlich. Trotzdem nagt die Frage: Was bedeutet es es, dass nicht alle Muslime Terroristen sind, aber fast alle Terroristen Muslime?

Keine mehr reinlassen? Gesinnungstest beim Grenzübertritt? Intensive Dauerüberwachung im Inland?

Wie das funktioniert, haben wir im Fall des Tunesiers gesehen, der mit einem gestohlenen Sattelschlepper zwölf Menschen auf dem Berliner Weihnachtsmarkt ermordete.

Laut Presseberichten war den Behörden bekannt, dass er sich illegal im Land aufhielt. Sie wussten auch um Kontakte zur Terrorszene. Dutzende von Beamten überwachten ihn. Trotzdem schlüpfte er durchs Netz.

Was lernen wir daraus?

Es bringt nichts, im Inland einen Polizeistaat aufzuziehen. Wenn die Verrückten die Grenzen überschritten haben, müsste man eine Art Nordkorea einführen: Sperrt alle bisherigen Bewohner ein, damit sie auf offener Strasse nicht mehr von den einwandernden Verbrechern getötet werden können.

Das geht nicht.

Ich komme auf die Frage zurück: Was machen wir mit den Muslimen, die jetzt aus dem Nahen Osten und aus Nordafrika kommen?

Am Südufer des Mittelmeers warten laut Frontex-Schätzungen Hunderttausende auf die Überfahrt. Es sind Araber und viele Schwarzafrikaner dabei, die meisten Muslime.

Früher war es Ketzerei, so zu fragen. Unter rotglühenden Inquisitorenaugen zischte es «Rassismus». Obwohl Religionen nichts mit Ethnien oder Rassen zu tun haben. Man wollte einfach nicht, dass darüber gesprochen wird.

Mittlerweile hat sich die Erkenntnis halbwegs durchgesetzt, dass die Islam-Terroristen doch irgendwie etwas mit dem Islam zu tun haben könnten.

Was folgt daraus?

Wenn die verschärfte Überwachung im Inland nichts bringt, klingt auf einmal die Forderung logisch, die ausser Donald Trump niemand auszusprechen wagt, obschon selbst Trump inzwischen zögert: Man muss alle Muslime, weil sie Muslime sind, an der Grenze zurückweisen. Sippenhaft. Generalverdacht. Ist das die Lösung? Oder ist das verrückt? Oder wäre es die Lösung, wenn man so eine ungeheuerliche Lösung ernsthaft fordern dürfte?

Ich kenne viele Leute, die so denken. Es sind vernünftige Menschen, ehemalige Studienkollegen, Unternehmer, die auch SP wählen. Sie finden, man sollte keine Muslime mehr ins Land lassen.

Selbstverständlich wissen sie, dass das nicht geht. Sie würden sich auch nie getrauen, so ­eine Forderung in der Öffentlichkeit zu erheben. Aber so denken sie. Sie erzählen es ihren Freunden, in unbeobachteten Momenten.

Ähnliche Gedanken formulierte der Ringier-Chefpublizist Frank A. Meyer kürzlich in einer seiner Kolumnen: «Aber ist eine Kombination von Islam und Demokratie überhaupt vorstellbar? Nein!» Meyer bezeichnet den Islam als «totalitäre Religion».

Was er darunter versteht, schrieb er in einer andern Kolumne. Meyer bedauert es, dass der Begriff «islamisch» im Zusammenhang mit Terror in Deutschland «verboten» sei. Freilich bleibe es ein «hilfloses Unterfangen», den «guten Islam vom schlechten Islam zu unterscheiden».

Das sind bemerkenswerte Sätze.

Wer so argumentiert, für den gehören Islam und Terror zusammen.

Wer so redet, trifft keine Unterscheidung mehr zwischen «guten» und «schlechten», sprich: bösen Muslimen.

Wer solche Sätze schreibt, müsste eigentlich auch den Mut haben, zu schreiben, dass Menschen, die eine totalitäre Ideologie als Gotteswort verehren, daran gehindert werden sollten, einen demokratischen Rechtsstaat wie Deutschland oder die Schweiz zu betreten.

Das wäre immerhin ehrlich. Das allerdings schreibt Meyer nicht. Seine Kolumnen brüllen ins Leere.

Jedoch kann ich Leute verstehen, die angesichts der Völkerwanderung insgeheim von radikalen Forderungen träumen.

Ihre Träume, eher Albträume, sind allerdings keine praktikablen Rezepte. Man muss sie ernst nehmen als Seufzer der Ohnmacht gegen eine falsche Politik.

Was also ist zu tun? Die rhetorische Aufrüstung bringt meines Erachtens gar nichts. Man kann Leute aufgrund ihres Glaubens nicht aussperren.

Was wir aber tun können: Wir können Leute in die Politik wählen, die dafür sorgen, dass unsere Migrationsgesetze angewendet werden.

Die Schweiz hat, wie Deutschland, eindeutige Regeln für Asyl. Es ist rechtlich definiert, wer ein Flüchtling ist. Und wer nicht.

Es gibt auch klare Kriterien für Kriegsvertriebene, denen man auf Zeit hilft, am besten in Lagern vor Ort, in Ausnahmefällen holt man sie vorübergehend ins Land. Vorübergehend.

Ausserdem gibt es Regeln für die EU. Asylbewerber, die in einem sicheren Drittland sind, auch wenn es ihnen dort nicht gefällt, verlieren in anderen Staaten den möglichen Anspruch auf Asyl.

Die meisten, fast alle Muslime, die gegenwärtig nach Europa kommen – darunter auch der Attentäter von Berlin –, sind Asylanten ­ohne Asylanspruch.

Man muss sie an einer Einreise hindern. Müsste. Nicht wegen der Religion, aber wegen der Gesetze.

Es braucht keine radikalen Methoden. Es braucht keine Kraftmeyer. Es würde reichen, wenn sich die Politiker an die Gesetze ­ihrer Länder hielten.

Gefragt ist heroische Besonnenheit.

Lesen Sie auch

Trügerische Wahrheiten

Israel ist die neue TV-Serien-Schmiede. Jüngstes Beispiel: «Fauda» über...

Von Wolfram Knorr
Jetzt anmelden & lesen

Fredys Mission in Afrika

«Gipfelikönig» Fredy Hiestand hilft «Ananaskönig» Johann Dähler, sei...

Von Philipp Gut
Jetzt anmelden & lesen

Kommentare

Christine Joos

11.01.2017|11:21 Uhr

Kaffee und Gipfeli? Mir bitte mit etwas Milch und Salzbutter. Mmm..

Christine Joos

11.01.2017|11:20 Uhr

"Der Anteil IS-Terroristen im Zusammenhang mit der Flüchtlingskrise in Deutschland, liegt bei 1 : 1'000'000. In der Schweiz liegt der Anteil gar bei Null. Wie gehen wir mit dieser Tatsache um?". Der Anteil des Todes im Zusammenhang mit dem Leben in Deutschland und in der Schweiz liegt bei 1 : 1. Wie gehen wir mit dieser Tatsache um? Der Logik nach bringt Tätigwerden bei der 1 : 1 - Tatsache nichts, bei einer im Verhältnis kleineren Tatsache hingegen schon. Das hat was mit Prävention zu tun. Alles klar, Herr Kommissar?

Meinrad Odermatt

10.01.2017|17:40 Uhr

@Vera Kehrli. Ihr Satz ist erhellend und symptomatisch für die gesamte linke Denkweise.Man erkennt ein Problem und sucht eine Lösung, indem man - es erscheint wie eine Doktrin - Ursache und Wirkung strikte umkehrt. So kommt man zu jener "humanen (Un-)Logik", die sich ganz bestimmt von derjenigen ihres Feindbildes - der bürgerlichen Gesellschaft - unterscheidet. Aus einer falschen IST-Analyse heraus, wollen die Linken ihre Lösungen aufzwingen - anders geht es meistens nicht - um eine naive instabile SOLL-Situation anzustreben. Menschenkenntnis NULL! Daher wollen sie die Menschen ändern!!

Felix Lambrigger

10.01.2017|16:49 Uhr

Vera Kehrli, 08.01.2017, 00.11: Der Unterschied besteht darin, dass Tell gezielt auf eine einzige Person losging. Also ist er ein Attentäter im klassischen Sinn, und kein Terrorist. Letzteren geht es um die Verbreitung von Angst, und sie richten sich nicht gezielt gegen Einzelne.Ausserdem: Damals gab es kein politisches System im heutigen Sinn. Werde mit dem Silberlöffelchen im Mund geboren, oder gehe unten durch. Ein "Hochdienen" ging über mehrere Generationen.

Rainer Selk

10.01.2017|15:43 Uhr

Frau Levron. Man hat uns jahrelang belogen, denn die Aussengrenzen sind eben nicht sicher, was BK Merkel am 4.9.15 äusserte! Nur die wenigsten Schengenstaaten haben die Datenbank SSI 'gefüttert'!!! Es geht nicht darum, alle Flüchtlinge als Terroristen einzuordnen. Die Menschrechte verlangen ein geordnetes Vorgehen. Das wird alles gebrochen.Warum haben diese 'jungen' Leute keine Perspektive? Wissen Sie eigentlich, wieviele Schwerstkriminelle aus afrikan. Gefängissen entlassen und nach Mitteleuropa 'verschoben' wurden? Erkundigen Sie sich bitte mal tiefer!

Die News des Tages aus anderer Sicht.

Montag bis Donnerstag
ab 16 Uhr 30

Ihr Light-Login-Zugang ist abgelaufen. Bitte machen Sie das Abonnement hier